Нетрадиционные методы лечения заболеваний

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Гомотоксикология

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

омотоксикология - в отличии от кентианской гомеопатии - весьма эффективна при любых онкопроцессах. При лечении опухолевых заболеваний кожи и лимфы (возьмем ситуацию "в общем", не выделяя малое количество действительно сложных случаев) Вам не потребуется "гениальный гомотоксиколог" - это задача среднего уровня сложности.

Идем далее - если онкобольной религиозен - то углубленное обращение к религии, интенсивная молитвенная практика, следование основным требованиям религии могут сотворить чудо. Главное в этом чуде, конечно, обретение ВЕРЫ В БОГА. Впрочем, даже при отсутствии стойкой веры интенсивная молитва никогда не остается без ответа и человек получит помощь от Высших Сил в той или иной форме.

Смотрим далее, что еще есть в арсенале "альтернативы". Это психологические направления С.Н.Лазарева, Л.Хей, А.Свияша, Жикаренцева. При всем том, что исходные посылки этих целителей различны (Лазарев - начинал с индусской философии, пришел к эзотерическому христианству; Хей - начинала вообще без философии, чисто с практических приемов; Жикаренцев - буддизм ) все они дают ключи с очищению психики и, соотвественно, их конечная точка - здоровый человек - совпадает. Здесь же - Саймонтоны со своим методом психологического лечения рака.

А что делать, если не склонен человек к философии, психологии, религии? тогда в арсенале "альтернативы" есть практики энергетические. Здесь на первом месте работы Юрия Андреевича Андреева, излагающего вполне практичные и дающие явный эффект энергетические упражнения. Так, энергетическое дыхание № 2 по Ю.Андрееву способно убрать из организма любую опухоль - если, конечно, его выполнять. Вообще, книги Ю.Андреева содержат массу информации, к-рая помогает больномк стать здоровым. Что приятно - все это неоднократно проверено, а сам Ю.А. неоднократно приглашался для "извлечения почти с того света" многих "сильных мира сего".

Ну а если человек не верит в то, что существует некая мистическая энергия "чи", которую можно вдыхать, выдыхать, направлять по организму, насыщать ею органы, изгонять болезнь? И для этих людей есть в "альтернативе" своя ниша. Для таких больных разработана великолепная система чисток организма.
Вариантов, при котрых состояние внутренностей человека можно довести до чистоты "хрустальной вазы" - масса. Дам только ссылки на книги Ю.Андреева. Г.Малахова, Е.Щадилова. Здесь же - великолепная йоговская \ аюрведическая шат-карма и панчакарма.
Отдельно можно назвать работу С.Шивананды "Йоготерапия", к-рая вышла в изд-ве "София" в переводе и с комментариями А.Сидерского. В списке апробированных схем для лечения болезней скромно присутсвует глава "рак".
Также можно упомянуть и М.Норбекова, имеющего 15 патентов РФ на лечение тех или иных заболеваний с помощью... читайте его книги. А главное - делайте рекомендуемые упражнения!

Но почему же мы забыли про питание? Вы видели когда-нибудь в нашей офи-онкологии диетотерапию рака? Как системы таковой не существует. А не угодно-ли ознакомиться с противораковой диетой доктора Ласкина? Или прочитать рекомендации по питанию того же С.Шивананды? А аюрведическая кухня? А русская монастырская кухня, которая противоракова по своей сути?

А почему мы забыли о правильном питье воды? Где в школьной медицине говорится о правильном употреблении этого жизненно необходимого вещества? Но вот Вам рекомендации йогов, а вот - книги Ф.Батмангхелиджа, лечившего больных тем, что учил их правьно пить воду.
А если мы сделаем так - сначала очистм воду фильтром "Водный доктор", потом пригтовим из нее талую воду, после этого дегазируем ее по методу Зелепухиных, насытим серебром по Кульскому, "зарядим" целебными вибрациями музыкальными вибрациями, а после дополнительно активизируем с помощью активатора жидкостей "Влада" - и выпьем потом по Батмангхелиджу? Нужно-ли нам будет что-либо иное, имея на руках практически "аква виту"?

И только после этого - если ни на что вышеперечисленное у нас не хватает веры, знания, терпения, интеллекта и т.п. - черед "альтернативных лекарств". Здесь и АСД-2 \ 3, болиголов, метод Качугиных, ДСТ-терапия Кутушова, методика Х.Кларк, ЭПАМ-терапия Скворцова и ряд иных методов - таких как разгрузочно-диетическая терапия ("лечебное голодание"), голодание (точнее - сокотерапия) по Бройсу и мн. другое.

А великая масса лечебных приборов, позволяющих уничтожить опухолевый субстрат? Начиная с ЭЛБИ-01 (насколкоь помнится, даже прошедшую в т.ч. апробацию и в РОНЦ), приборов биорезонансной терапии, СКЭНАРов А.Карасева и даже зеппера Х.Кларк, который можно собрать у себя дома, буквально "на коленке"?
А великолепный нейтрализатор ненгативной энергии ("чи") Гамма- 7 - и тут же активатор Гамма, насыщающий организм энергией. А знаменитый аккумулятор Райха - именно за его использование вопреки запрету ФДА Вильгельм Райх и был убит - настолько впечатляющи были его результаты в лечении рака с помощью оргонного аккумулятора и настолько сильно он мешал американской офи-онкологии. А приброры лаборатории "Инфотех" - эниомодуляторы? Они не лечат "напрямую" - они "всего-лишь" вписывают человека в природный энергетический фон и позволяют по другому взглянуть на мир. Но разве этого мало - помощь больному в перестройке мировоззрения и мышления - а ведь именно это и делают эниомодуляторы.

Так что - не одними гомеопатами сильна "альтернатива"...

Продолжать можно много. Но и сказанного достаточно для того, чтобы обрисовать те возможности и методы, которыми владеет альтернативная медицина. Которая, по-сути - и есть медицина истинная, лечащая человека, а не его анализы или диагноз. Это - та медицина, которой, зачастую, многие тысячелетия - та, которая ныне с трудом признается ( и то не всегда, не во всех своих направлениях и не везде) научной, поскольку ее критерии - исцеление человека, а не 5-ти летняя выживаемость, потому-что она призывает больного стать активным участником процесса, а не быть пассивным объектом воздействия, потому-что больных, способных пойти этим путем - очень мало и их голос не слышен среди массы голосов тех, кто смотрит на школьную медицину как на единственную возможность спасения.

Эта медицина призывает больного сделать выбор. И предупреждает - я ничего тебе не обещаю. Этим путем до тебя шли многие - и многие из них стали Великими. Другие - просто выздоровели. Некоторые - умерли. Но они умерли в борьбе - оставаясь до конца людьми, а не безвольными "объектами воздействия" для "научной медицины".
Этой медицине чужда реклама - "Выбор за тобой, ты сам решаешь идти-ли офи-путем или альтернативным" - так говорит эта медицина. Но сделав его, ты будешь вынужден идти по выбранному пути до конца. И в конце пути ты обретаешь то, что является совокупным результатом того, что ты на этом пути делал. Или это результат молитвы или результат лечебного голодания или результат психотренинга или ... или .... - если ты идешь одним путем - или ты пожинаешь плоды того, что разрешил "кому-то", кто несомненно, "лучше знает", лечить тебя в соответсвии с меняющимися каждое десятилетие научными взглядами, стандартами и пр.

И в заключение: право выбора - самое важное право человека. Никто не должен вмешиваться в выбор больного. Но быть ознакомленным с возможностями обеих (а не только одной) сторон больной должен.

Подпись автора

    ОКИСЬ ВИСМУТА - УБИЙЦА РАКА! ПАРАЗИТАРНАЯ "ТЕОРИЯ" - ФИКЦИЯ. СВИЩЁВА, ПЛЮС И ВЕРИТАС - ЖУЛИКИ. СК - АДСКИЙ ОБМАН ОНКОБОЛЬНЫХ (c) Плюс ишак

0

2

Эффективная профилактика рака может быть основана только на знании причины возникновения рака. Такого знания у врачей-онкологов на сегодняшний день нет, поэтому все известные рекомендации по профилактике рака носят половинчатый характер, поскольку акцентируют внимание всего лишь на внешние факторы, провоцирующие возникновение опухолей.
Курильщикам рекомендуется бросить курить, поскольку у них чаще других возникает рак лёгких. Страдающим хронической язвенной болезнью, у которых чаще наблюдаются опухоли желудочно-кишечного тракта, необходимо язву залечить. Больным трематодозами, у которых чаще развивается холангиокарцинома, необходимо избавиться от глистов. И т.д. и т.п. Одним словом, сколько внешних факторов, провоцирующих возникновение карцином, столько и не слишком эффективных рекомендаций

0

3

врачи, а также уже многие из пациентов, знают, что в некоторых отраслях медицины, например, таких, как гастроэнтерология, кардиология и, само собой - онкологии, приняты определенные схемы лечения тех или иных заболеваний. Отступление от этих схем, мягко говоря, не приветствуется и, зачастую, для осмелившегося это сделать врача заканчивается мерами дисциплинарного воздействия.
Сами "стандарты" появились в результате т.н. " многоцентровых рандомизированных двойных слепых плацебоконтролируемых исследований". Вот именно против этого монстра статистики и направлен мой основной удар.
Основное возражение против полученных в результате таких "исследований" было озвучено еще очень давно И.В.Тимошенко. Вот что было им сказано:
" Кроме того, статистические методы, которые применяются в экспериментальной медицине, нацелены на получение усредненного результата. В опыте задействованы разнозначимые объекты и получаются естественно разнозначимые результаты. Затем эти разрозненные данные математически обрабатываются для нивелирования всех индивидуальных проявлений, В итоге - отвлеченная величина, которая, почему-то, считается истиной. Врачи начинают такую "истину" использовать на практике и очень удивляются тому, что разные пациенты по разному реагируют на нее. Кому-то она помогает, кому-то становится хуже, кто-то зарабатывает аллергию, а кто-то может и умереть. Чему же здесь удивляться? Раз данная "истина" экспериментально оторвана от жизни (математически отшлифована), то она и в практическом применении не может и не желает учитывать никаких индивидуальных особенностей. Средний результат, очевидно, приемлем только для среднего пациента. Вы когда-нибудь видели такого? Я - нет. А может Вы себя считаете среднестатистическим человеком? Нет? Тогда зачем принимаете среднестатистические пилюли? И каких чудес ждете от их приема? Поразмышляйте сами. Если мои доводы Вас не убеждают вспомните известное английское выражение: "Статистика как бикини. Смотреть приятно, но самое главное скрыто."
Мы постараемся раскрыть эти мысли. Итак, почему нельзя в медицине применять полученные таким путем результаты? Именно по той причине, что вместо лечения, построенного по принципу ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, проводится лечение, построенное по принципу УСРЕДНЕНИЯ.
Мои главные возражения против многоцентровых рандомизированных двойных слепых плацебоконтролируемых исследований:
1. Многоцентровость, т.е., результаты, полученные в разных регионах, создают лишь видимость объективности, т.к. для большинства регионов характерны свои собственные нормы реакции. Среднее по этим данным может охарактеризовать лишь выборку, но никак не конкретный случай, с к-рым врачу приходится иметь дело.
Это, кстати, давно поняли гигиенисты, введя в некоторых разделах гигиены т.н. "региональные нормы".
2. Рандомизация, т.е. исключение случайных факторов, обычно проводимое путем перемешивания групп и отбора из генеральной совокупности случайной выборки вместо повышения объективности дает повышение той самой усредненности, о к-рой шла речь.
Страх перед действием "случайных факторов" должен устраняться другими способами, например, регрессионным анализом, но к нему авторы таких работ прибегают крайне редко.
3. Против "двойных слепых плацебоконтролируемых" возражений нет, но и пп. 1 и 2 более чем достаточно.
Экстраполируем эти рассуждения на онкологию. Мы имеем некую форму рака Х и хотим узнать, насколько эффективно против него наше лекарство Y. Мы испытываем его в Москве, Нью-Йорке. Лондоне, Аддис-Аббебе и т.д. На европеоидах, монголоидах, неграх. На русских, американцах самого разного происхождения, евреях, неграх, индейцах и т.д. От меня зависит как я сформирую дизайн исследования - какую возрастную группу я возьму в эксперимент, буду-ли принимать во внимание клинические особенности болезни и многое другое. При этом я обязан иметь энное количество случаев "плацебо" - в данном случае не "пустышками", а уже применяющимися препаратами. Получив некие результаты, я начинаю их перемешивание и отбор выборки. Потом я смотрю попали-ли в эту выборки случаи "плацебо" и цензурирую их. После чего провожу сравнение средних по группе процензирированных мною "плацебо" и по оставнимся в выборке "экпериментальным" случаям. Потом объявляю всему миру о "выдающихся достижениях в сфере клинической онкологии".
И разработанный таким образом "стандарт" начинают активно внедрять во всех онкоцентрах, до к-рых могут добраться счастливые авторы этого "стандарта".
Если назвать вещи своими словами, то одна глупость - например, сравнение результатов полученных на москвичах и на неграх штата Алабама (даже незнакомому со статистикой человеку понятно, что сравнивать такие результаты не стоит), заменяется другой глупостью - где вместо вышеозначенных негров - "сборная солянка". И после этого нам говорят, что это "объективно".
А МОЖЕТ БЫТЬ АБСУРДНО

0