Нетрадиционные методы лечения заболеваний

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Хламидии

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

Хламидии - чрезвычайно мелкие бактерии, идеально приспособленные для жизни внутри клеток хозяина. Несколько видов патогенны для человека и способны вызывать у него ту или иную форму хламидиоза - весьма распространенного, очень коварного и трудноизлечимого хронического заболевания.
Хламидии, с одной стороны, убивают клетки, в которых размножаются, а с другой - стимулируют их беспорядочный рост, что приводит к перерождению нормальных тканей и возникновению на их месте очагов фиброза и гиперплазий: спаек (синехий), полипов, папиллолом и др. При этом пораженные органы постепенно утрачивают свои функции, что приводит к развитию соответствующей недостаточности (сердечной, почечной, легочной и т.п.). И о каком бы формальном диагнозе ни шла речь, фиброз и гиперплазию можно без преувеличения назвать визитными карточками хламидийной инфекции. Хламидии очень сильно подавляют иммунитет, но при этом отчасти подменяют его собственной токсичностью, отчетливо выраженной по отношению ко многим бактериям. Однако в отношении других бактерий, вирусов, грибов и злокачественно перерожденных клеток этот "лже-иммунитет" абсолютно не эффективен, что при недостаточности истинного иммунитета создает для такого рода угроз весьма благоприятную почву. Поэтому больные хламидиозом, даже те, чьи иммунные показатели не многим лучше, чем у больных СПИДом, относительно редко болеют простудными заболеваниями, но как правило, имеют большой набор постепенно прогрессирующих хронических болезней и весьма предрасположены к развитию опухолевых процессов – как доброкачественных, так и злокачественных.

Наиболее часто поражаются:
- респираторные органы (хр. тонзиллит, хр. фарингит, хр. бронхит, бронхиальная астма, пневмония, эмфизема, патологическое разрастание нёбных, носоглоточных ("аденоиды") и других миндалин глоточного лимфаденоидного кольца...);
- половые органы (простатит, варикоцеле, поликистоз яичников, трубное бесплодие, эндометриоз, болезненные менструации, гарднереллез как вторичный дисбиоз...);
- сердечно-сосудистая система (артериальная гипертензия (гипертония), атеросклероз, ишемическая болезнь, инфаркт миокарда...);
- мочевыделительная система (хронический и интерстициальный цистит, гломерулонефрит, периуретрит...);
- органы пищеварения (хронический и "реактивный" панкреатит, гастрит, холецистит...);
- суставы (артрозы, некоторые разновидности артритов, болезнь Бехтерева...);
- мозг (инсульт, мигрень...)
- кожа и её придатки (как миксты и вторичные дисбиозы: атопический дерматит, розовый лишай Жибера, разноцветный (отрубевидный) лишай, папилломы, онихомикозы, контагиозный моллюск).

Наиболее частые и характерные симптомы хламидиоза:

Психика. Агрессивность, драчливость, грубость, упрямство. Эти симптомы особенно отчетливо проявляются у детей и дурно воспитанных личностей.
Сон. Беспокойный. Частые пробуждения среди ночи, под утро.
Глаза. Раздражение, слезотечение, облегчающееся на открытом воздухе. Конъюнктива шероховатая или припухшая. Клейкое отделяемое.
Нос. Заложен густой, липкой, трудноотделяемой слизью.
Горло и респираторный тракт. Задняя стенка и миндалины припухшие, болезненные. Гиперемия и нагноение не характерны. Ощущение, будто в глотке что-то застряло и мешает акту глотания. Периодическое отхождение липкой комковатой мокроты. Сухой, непродуктивный кашель. Ощущение саднения в трахее, усиливающееся при кашле. Спазмирование горла и одышка в теплом помещение, быстро исчезающая на свежем воздухе.
Сердечно-сосудистая система. Артериальная гипертензия (повышение артериального давления выше нормы). Тупые боли в области сердца, локализующиеся над соском или разлитые.
Пищеварительная система. «Железный» привкус во рту. Сухость во рту, особенно, по утрам. Боли в желудке. Ощущение покалывания или пощипывания в левом подреберье. Запор.
Живот. Ощущение «дискомфорта» внизу живота.
Женские половые органы. Выделения скудные, прозрачные, клейкие, стекловидные (могут иметь и другой вид, если имеется микст или дисбиоз). Боли в области матки перед и в начале менструации. Боли в грудных железах перед менструацией.
Мужские половые органы. Ощущение тяжести и «дискомфорта» в яичках или в промежности. Вялое истечение мочи.
Спина и конечности. Болезненность и ригидность пространства между лопатками (желудочный симптом). Боли в крестце. Несимметричные боли в суставах, особенно, в тазобедренных, ухудшающиеся от тепла и в постели.
Кожа. Сухая. Мелкие, сухие, шероховатые, бесветные высыпания. Папилломы, контагиозный моллюск как следствие присоединения некоторых вирусных инфекции, резидирующих только на фоне хламидийного иммунодефицита. Предрасположенность к фурункулёзу и пиодермии как следствие снижения резистентности к стафилококковой инфекции. Потоотделение адекватное или уменьшенное на всех участках, кроме головы (в запущенных случаях - по мере развития сердечной недостаточности или поражения эндокринной системы возможен выраженный компенсаторный гипергидроз).

Современный хламидиоз передается через любой "влажный" контакт, а по нашим наблюдениям, и воздушно-капельным путем. Доминирует бытовой путь (использование общего белья и посуды без предварительной санации, общественные туалеты, бани, бассейны...). Возможно взаимное заражение людей и домашних животных (кошек, собак, птиц). Половой путь, вопреки распространенному заблуждению, имеет второстепенное значение. Инфекция в большинстве случаев бывает сочетана с теми или иными микоплазмозами.
По некоторым данным хламидиями (с учетом Chlamydia pneumoniae) инфицировано свыше 80% населения (по нашим оценкам ок. 75%), что сильно отличается от "официальных" данных, основанных на диагностике относительно выявляемых, но наименее часто встречающихся видов, притом, не очень качественной.
Лабораторное выявление всех видов хламидий затруднено, а некоторых - в массовом порядке вообще не проводится. На самый распространенный вид хламидий - Chlamydia pneumoniae - удовлетворительного коммерческого диагностикума создать вообще не удалось (эрзацы, "натасканные" на отдельно взятый лабораторный штамм или работающие по принципу "если не Chlamydia trachomatis, значит, Chlamydia pneumoniae" - не в счёт), и в популяции он распространяется совершенно бесконтрольно. Не многим лучше обстоит дело с наиболее "древним" видом - Chlamydia trachomatis. Проблема в том, что все применяемые для его диагностики методы являются более или менее косвенными. И если интактный возбудитель в некоторых случаях еще может быть выявлен с удовлетворительной достоверностью, то подвергнутый массированной химио- или иммунотерапии в большинстве случаев для таких диагностикумов оказывается "невидимым", т.к. в результате адаптивной генетической перестройки теряет способность размножаться на стандартном субстрате (отсутствие роста в культуре), утрачивает "типовые" поверхностные антигены (не связывается с люминесцирующими зондами при ПИФ и не обеспечивает достаточный уровень естественных антител при ИФА), мозаично изменяет нуклеотидную последовательность кодирующей ДНК (делая её "невидимой" для ПЦР).
Не будет преувеличением сказать, что современная практика лабораторного сопровождения терапии хламидиоза является преднамеренной коммерческой профанацией со стороны производителей диагностикумов, приятным самообманом для врачей и беззастенчивым жульничеством по отношению к потребителю, котороё могло бы легко вскрыться при использовании в лабораторной практике прямых диагностических методов, таких, как микроскопия окрашенного мазка (МОМ), позволяющая непосредственно наблюдать инфекцию в микроскоп. Но этот вид диагностики хламидиоза в рутинной лабораторной практике практически не используется. Напротив! Он усердно шельмуется производителями коммерческих диагностикумов как, якобы, малоэффективный, трудоемкий и привередливый. Однако именно этот метод вполне успешно применялся в лабораториях до той поры, пока лабораторная диагностика не превратилась в хорошо поставленный бизнес. В действительности же такое неприятие имеет исключительно коммерческие причины: если МОМ в качестве альтернативного или дополнительного метода, будет применяться с целью диагностики хламидиоза, и особенно, мониторинга лечебного процесса, то очень скоро всем станет ясно, что новомодные диагностикумы не соответствуют декларируемым параметрам, а само заболевание посредством антибиотической и "иммуномодулирующей" терапии практически неизлечимо.
В МЦ "ФИЛИКС" применяется собственный диагностический метод, позволяющий легко, быстро и эффективно выявлять любые виды хламидий (в т.ч. и Chlamydia pneumoniae). Метод защищен патентом РФ.

Антибиотическое и "иммуномодулирующее" лечение человеческого хламидиоза, направленное на эрадикацию его возбудителя, надежд не оправдало. И помпезные уверения в его легкой излечимости со стороны многочисленных частных клиник, практикующих его антибиотическую или "иммуномодулирующую" терапию, имеют место почти исключительно на просторах СНГ. Западные же врачи предпочитают не касаться этого вопроса, в то время, как их соотечественники ветеринары в отношении него весьма словоохотливы. ВОЗ также не рекомендует связываться с хламидиозом без крайней необходимости - максимум, однократный пятидневный курс Доксициклина, рассчитанный на слепую удачу - без повторов и смены препарата в случае безуспешности, которая практически гарантирована. Дело в том, что активные в отношении хламидиоза антибиотики для самого возбудителя не смертельны. Они лишь временно замедляют его размножение, и инфект легко может переждать "трудные времена" в укромных местах организма хозяина, а затем вновь приняться за своё. Такие формы терапии, конечно, могут быть полезны в ургентных (угрожающих жизни) ситуациях, например, при стремительно развивающейся хламидийной пневмонии, но совершенно бесполезны во всех остальных. Имея в виду лишь эрадикацию или существенное подавление инфекции, гораздо лучших результатов можно добиться с помощью грамотного использования обычной гомеопатии, но и в её общедоступном арсенале (известном как "Materia medica") нам не удалось найти средств, обеспечивающих стойкий иммунитет к хламидиям.
Вообще говоря, если распространенность какой-либо инфекции превышает её эпидемический порог (а для хламидиоза этот порог превышен многократно), то в отношении неё любая эрадикационная терапия в долгосрочной перспективе становится бессмысленной, т.к. при этом против её возбудителя не вырабатывается стойкого иммунитета, и даже в случае излечения реинфицирование становится лишь вопросом времени.
С целью выработки у больных стойкого противохламидийного иммунитета, в МЦ "ФИЛИКС" разработан особый метод лечения хламидиоза любого вида с использованием эксклюзивных гомеопатических препаратов. После прохождения такого лечебного курса пациенты избавляются от хламидийной инфекции и впоследствии становятся невосприимчивыми к ней: при повторном инфицировании у них не развивается хронического заболевания.
Эффективность метода очень высока (излечимость >95%). Пациенты, не излечившиеся по-прошествие контрольного срока (независимо от причин неизлечения), имеют право полностью вернуть внесенную за лечение сумму или по взаимной договоренности с Медцентром бесплатно продлить лечебный курс.

0

2

Не купайтесь в бассейнах!!!

http://daturanoir.livejournal.com/32047.html

Вот что пишет про бассейны врач В. Дворянчиков:

" В году есть два отчетливых пика заболеваемости паратрахомой:
первый - летом - четко завязанный на купание в маленьких пригородных лужах;
второй - осенью - когда накупавшихся в лужах пионеров принудительно гонят в бассейны.

Каких бы норм ни соблюдал поставщик, концентрация хлорки, требуемая для убийства хламидий всё равно будет выше концентрации, убийственной для человека.
Санузлы в бассейнах - лишь дополнительные передатчики заразы. Деньги, жетоны - это, конечно, хорошо, но зараза предпочитает передаваться именно через влажный контакт.

Насчет мочи.
"Бабауинов" у нас (впрочем, как и повсюду на Земле) - подавляющее большинство.
Вода же в бассейнах обновляется медленно - наполовину за несколько суток. Кроме того, не известно, чем в них занимаются в ночное время (вряд ли они простаивают без дела).
В буржуйских бассейнах подмешивают специальный индикатор на мочу, и высокие штрафы за изменение его цвета сдерживают "бабуинов" (именно на эту ловушку попалась в забугороном бассейне А.Пугачева). У нас же на этом экономят.
Но даже если все купающиеся в бассейне граждане и гражданки, вдруг, случайно окажутся интеллигентными людьми, они всё равно не смогут контролировать свои венерические выделения, наиболее контаминированные заразой (уж простите за колоритные подробности).

Моча и другие органические выделения в морях и проточных водоемах с огромной скоростью разрушается хемоорганотрофами, так что, загрязнения такого рода в них минимальны.

Здоровье позвоночника от бассейна не зависит.
А зависит оно почти исключительно от всё тех же инфекций. Уж поверьте моему опыту!
Если, пролечившись и обзаведясь иммунитетом, вы продолжите посещение подобных тусовок, то относительно малые инфекционные дозы не будут вызывать заражения, а более массивные будут вызывать его в острой форме. Это, конечно, не смертельно.

О бассейнах, где вода чистится электролизом и т..п.

"Для распространения хламидиоза такой состав еще ближе к идеальному. Хлорка там есть - именно она образуется при электролизе."

Вопрос:

А вот в неком бассейне говорят, что вместо обычного хлорирования воды у них используется прогрессивная очистка воды: «Вода проходит многоступенчатую комбинированную очистку, включающую обработку ультрафиолетом, озонирование и незначительное хлорирование. Комбинированное обеззараживание воды гарантирует полное отсутствие в ней болезнетворных микробов, вирусов и грибковой инфекции».
Причем утверждают, что весь процесс обновления воды занимает 18 часов, хотя сам бассейн очень большой 50х25 м.
А может в этих объемах наоборот будет маленькая концентрация всяческих инфекций и риск подхватить их невелик?
Подскажите, можно ли там плавать, если организм ещё не излечен и только находится в процессе иммунизации?

Ответ:

"Едва ли такая очистка будет действенна в отношении цитопаразитов (ведь они попадают в бассейн внутри густой слизи и эпителиальных клеток их бывших хозяев, где никаким мыслимым в бассейнах антисептикам их не достать).
Можно также с абсолютной уверенностью утверждать, что на такого рода риски система никогда не испытывалась и даже не рассчитывалась.
Однако, если скорость рециркуляции, действительно, столь высока и установка работает непрерывно (что весьма и весьма недешево), то средняя концентрация патогена в воде едва ли достигнет опасных значений, чего нельзя сказать о концентрации локальной: если рядом с вами плещется источник инфекции, к которой вы восприимчивы, то никакая (нетоксичная для купальщиков) система очистки вас не защитит. "
:)

0

3

Я отрицаю прямую канцерогенность этих факторов. Т.е. без участия инфекций вызвать  рака они не могут, даже в том случае, если вызывают более одной мутации на клетку, как нитрозированные мочевины. И это подтверждается экспериментально (если, конечно, эксперимент ставится с учетом инфекционного фактора).  Что касается опосредованной канцерогенности, связанной с активацией самих цитопаразитов или же с непосредственным воздействием «канцерогена» на  противораковый иммунитет, то в первом варианте её существование мне представляется очевидным, а во втором – по меньшей мере, вероятным. Но в таком случае в число канцерогенов придется зачислить даже кофе и шоколад.

    И еще. Предположим, что наконец выяснили, что причиной всех раковых мутаций являются паразиты, установили механизм. Ну, для исследователей это, конечно, очень интересно, и для профилактики, может быть, важно; но изменятся ли методы лечения?     
Конечно. Уже и сейчас (даже безотносительно инфекционной теории) многое следовало бы изменить. Но это никому, кроме больных и небольшой кучки добросовестных, но ничего не решающих докторов не интересно.

Т.е. по большому чсету не все ли нам равно, что повлияло на наши гены, результат один – раковые клетки, и соответственно лечение одно – уничтожение этих клеток. Или Вы полагаете, что при известном возбудителе принципиально должны измениться подходы к лечению?
В данном случае имеет значение лишь то, что это клетки с признаками чужеродности, и значит, в норме организм должен избавляться от них легко и без посторонней помощи. Если этого не происходит, стало быть, этому что-то (а скорее, кто-то) мешает. Одну такую помеху я знаю наверняка. Это хламидии. Другие же в практике просто не попадались.

Откуда тогда такие большие морфологичские отличия?
Для этого вполне достаточно изменить (активировать или отключить, вставить или изъять) один единственный ген. Например, тот, который дирижирует метилированием ДНК или (в порядке спекуляции) отвечает за активацию/подавление синтеза ядерной теломеразы,  соответствующих шаперонов или еще чего-ниудь критически значимого для онкотранформации.

На эти вопросы онкогенетики ответить не могут, а поэтому не верь глазам своим. Они видят то, что хотят видеть.
Раумеется. Потому, что их деятельность (впрочем, как и ваша) ограничена узким набором сомнительных догм и методов.

   Сами они никогда не смонут найти истину, т.к. им это не выгодно.     
Конечно.  Для этого им придется сменить профессию. Они такие же заложники своего ремесла, как и врачи, военные или уголовники. Я это называю профессиональным рабством. Мало у кого хватает сил и смелости из него вырваться.

  См. наши 100 вопросов. Предлагаю вам дать на них ответ.       
Мне лениво их искать и, скорее всего, будет лениво отвечать.

В том-то и дело, что все изменится, а технологию отчаяния придется запретить, как страшный сон.       
  Не боитесь, что за компанию и торговлю мочой запретят?

Но надо помнить, что рак генетического происхождения в принципе не лечится, т.к. невозможно со сальпелем угнаться за всеми метастазами, а излечить клетки невозможно.     
С чего бы вдруг! Генетические мутации напротив делают клетку весьма уязвимой для иммунной системы.

Тогда вам в самый раз устранить этот пробел в науке и составить свою формулу рака генетического происхождения.
Это всё понты. Оставим эту честь тем, кто способен только красть или питаться объедками с чужого стола. Меня же интересует только практический результат, за которым стоят жизни конкретных людей. Если теория помогает его достигать, я её частично или полностью разделяю, если нет – тупо опираюсь на эмпирику, ничего при этом не измышляя. Пока моя метода меня устраивает. Да и в теории, на которую она опирается,  я никаких противоречий или безосновательностей не нахожу. Если кто-то предложит более совершенную теорию (а еще лучше – более совершенную практику) – легко откажусь от всего, что наработано.

  В.Дворянчиков написал(а):
"Мутация не при чем. Онкогенетичкская теория это блеф".       
     Иванович,
Вы приписали мне чужое высказывание, которое я даже не разделяю. Пожалуйста, будьте поаккуратнее с цитированием!

0

4

Г-н Дворянчиков,  правильно ли я Вас поняла?
В.Дворянчиков написал(а):

    раковые клетки происходят из здоровых клеток самого организма, а не из клеток простейших.

Но, тогда - при обязательном участии простейших! Сама клетка под воздействием канцерогена или вредного фактора переродиться не может.
Они (канцерогены, да и сами паразиты)  ослабляют иммунную защиту в определенном (или генетически ослабленном) месте и, тогда  в клетку может внедриться вредоносный прокариот с измененным ДНК. А изменить свой ДНК в нужном для «бессмертия» виде, годном для перерождения клетки, он может, только находясь в эукариоте, например, в трихомонаде.
Значит, хламидия или другой вид простейшего паразита, находясь в трихомонаде, «не опасна». А она (трихомонада) служит «маршрутным такси» и донором «бессмертного» гена для паразита - прокариота.
А если вдруг «зараженный» прокариот (н-р, хламидия, вирус и т.д.) окажется вне трихомонады (при лечении трихомониаза и по др. причинам)  и не будет своевременно уничтожен иммунитетом или антибиотиком – тогда, не умея функционировать  самостоятельно вне клеток,   он внедрится в клетку другого хозяина (человека или будет проглочен другим паразитом ) и сделает свое «черное дело» ( т.е. может вставить в ДНК клетки человека ген «бессмертия», полученный, допустим,  хламидией от трихомонады).
Получается, что этого паразита можно сравнительно легко убить до тех пор, пока он не нашел себе защиту  -  клетку-хозяина?
Тогда же, поселившись в клетке,  он практически неуязвим и может быть уничтожен только вместе с клеткой, в которой он поселился? Но может быть так, что клетка сама погибнет от лекарства, а паразиты (детки зараженного  паразита) - нет!
Тогда по сосудам (лимфа или кровь) они  смогут мигрировать в другие места организма и, там внедрятся в местные клетки, менять их ДНК  и т.д. – так происходит метастазирование???
Кроме того, хламидии, как и вирусы, обладают еще одной общей способностью - выходить из клетки без ее лизиса (разрушения клетки).

…или, все-таки, – клетки (детки «бессмертной» клетки) мигрируют? Но,  ведь клетки печени, даже с измененным ДНК  – это клетки печени, клетки костей – это клетки костей. В другом месте они должны восприниматься как мусор и утилизироваться. Масштабного хаоса в природе не бывает.

Остается – миграция свободных зараженных паразитов….
=================
Организация этого процесса имеет очень уж вероятностный характер. Но, если эта теория верна, и процесс пошел, то вылечить рак невозможно. Нельзя победить бессмертное деление клетки. Получается, что организм сам себе позволил включить команду на самоуничтожение. И назад пути нет, исходя из этой теории.
А ведь вылечиваются люди то! Живут по многу лет и умирают естественной смертью – от старости! Много случаев остановки роста и даже обратного процесса, вплоть до полного рассасывания опухоли. Пусть не много случаев – но, они есть. Если есть хоть одно исключение из общего правила, значит это не правило!
==========================
В.Дворянчиков написал(а):

    он за какой-то надобностью вполне мог позаимствовать у неё этот набор генов, а потом вставить его в человеческую ДНК. И если иммунная система прошляпит это событие, то в результате образуется и выживет измененная бессмертная человеческая клетка, которая при наличии достаточного ростового потенциала быстро размножится и образует злокачественную опухоль.

А зачем делать клетку хозяина бессмертной? Чтобы сделать место своего пребывания постоянным и  пожизненно получать энергию клетки для себя и своего потомства?
Иначе, зачем ему делать это? В таком случае он (паразит) должен обнаруживаться в этой клетке. А если его там нет, то какой смысл в передаче гена бессмертия?
« Не найдешь мотив преступления – не докажешь вину преступника».   :huh:

Подпись автора

    Знание - сила!

0

5

Я плевал на все высказывания, как комбинацию слов, если по ним нет ощутимых фактов и они не вяжутся с силой логики. Рак можно вылечить, а значит онкогенетическая теория происхождения рака не верна! Пример Фидель Кастро, Уго Чавес и Иосиф Кобзон. Таких фактов уже очень много. Многие больные уже нашли для себя панацею и больше никого не слушают, а нормально живут. Они поняли, что нужно сражаться с паразитами и не насиловать свой организм. Нужно вести праведный образ жизни.

0

6

Так ведь гены «бессмертия», встроенные цитопаразитом, должны обеспечить ей очень долгую жизнь, превратив в раковую (об обычных клетках вообще не идет речь):
цитата:
Существуют и бессмертные эукариоты (трихомонады, амёбы, лямблии и мн. др.), гены бессмертия которых вполне подойдут и "высшим" животным.   И если цитопаразит прежде, чем заразить человека, пожил в клетке, скажем, трихомонады, то он за какой-то надобностью вполне мог позаимствовать у неё этот набор генов, а потом вставить его в человеческую ДНК. И если иммунная система прошляпит это событие, то в результате образуется и выживет измененная бессмертная человеческая клетка, которая при наличии достаточного ростового потенциала быстро размножится и образует злокачественную опухоль. :)

0

7

Ну, да. И вам можно генетически обеспечить очень долгую жизнь, а потом пыруть ножом и контрольный в голову.

0

8

В первой фазе одиночные микроорганизмы активно внедряются через неповрежденные мембраны в цитоплазму клеток, формируя вокруг себя некие подобия фагосом. Экскретируемые им вещества, природа которых пока точно не установлена, отключают естественный механизм внутриклеточного лизиса, обеспечивая хламидиям возможность эндоцитарного размножения. Таким образом, за счет внутриклеточного паразитирования и многократного деления внутри фагосом, формируются ретикулярные тельца - ассоциирующиеся в колонии (т.н. тельца включения), насчитывающие от десятков до сотен микроорганизмов, компактно расположенных внутри общих оболочек. Ретикулярные тельца имеют четко очерченные округлые формы и размеры от 0,6 до 1,5 мкм. Многими авторами отмечается, что C.trachomatis формирует одно крупное тельце включения, прилегающее к ядру зараженной клетки, а C.pneumoniae и C.psittaci – множественные менее крупные включения, диссеминированные в цитоплазме.

Он может жить в "бессмертной" клетке бесконечно долго? :huh:

0

9

днако на СК все дружно кидаются не ради развлечения. Развлекаться на форуме по раку могут тоько подонки без мозгов, т.к. сами могут быть жертвами. Этот форум не для онкогенетиков-жуликов, а для простых людей, которые оказались беззащитными. И Солженицина и Сахарова тоже хотели представить не нормальными. Это проверенный ход подонков. Форум показывает, что таких подонков очень много и все они засветились. Кто не хочет отвечать на вопросы, тот сам дурак. Вопросы приведены для обсуждения, чтобы быстрее найти истину. Раньше для поиска истины устраивались диспуты.

0

10

Предлагается не просто ответить на вопросы, а их обсудить. Только в спорах рождается истина. Но нельзя устраивать базар при обсуждении. Спорить могут только 2 человека друг с другом. Иначе будет травля. С Агатой мне интересно поговорить, т.к. она не лукавит и заинтересованное лицо. Она мне импонирует по своим принципам по жизни, как правильный человек, чего не скажешь о Врушке, которая совсем без принципов и способна на подтасовки и гадости. С такими лучше не связываться. Я уже всех вижу, как облупленных. Людей порядочных почти нет. В наше время это редкость. Раскрыть природу рака могут только порядочные люди, которые не лукавят и не бегают от вопросов. В науке и природе действует правило, что даже один вопрос, на который нет ответа, может загубить любую самую красиваю теорию. С этим должны считаться все.

0

11

На самом деле фильм ни о чем и так сказать, обоюднобезграмотный, т.е. глупости с обеих сторон. Врачи с умным видом рассуждают о фармаколгических свойствах веществ, названия которых впервые слышат, заявляют, что у собак не бывает астмы, гипертонии и нейродермита, что полнейшая чушь, да еще на этом основании делают выводы о том, что эти заболевания психосоматические. Заговоры интерпретируют как разновидность гипноза, несмотря на то, что заговаривали мыло совсем не в присутствии больной. И даже "парное мясо, купленное в магазине", судя по его внешнему виду, уже не раз размораживалось. Хранили его при эксперименте закупоренным, а когда открыли (без противогаза!), там, вдруг, оказались черви! Да и не спас бы прополис от загнивания мясо, пролежавшее неделю при комнатной температуре. Бабку с квасом по кирпичику разобрали лишь для того, чтобы доказать, что она соответствует своему возрасту и, стало быть, Болотов шарлатан. А ведь, если соответствует, значит, здорова. Чего же еще!
А вот сделать УЗИ бабке с раком щитовидной железы, которая лечилась кирпичем, и сравнить его с УЗИ до лечения чего-то заломались.
Целителей тоже каких-то маргинальных откопали - не поленились даже на Украину за ними съездить, как будто в Москве из мало! Не потому ли, что на самом деле все было не так, как описано, но из украинской деревни труднее подать на них в суд за клевету? Ну, и в завершение - узнаваемый голос Доренко. Уже много лет - только голос, видимо потому, что его физиономия у зрителя стойко ассоциируется с присно памятными заказными политическими передачами. Интересно, чей заказ он отрабатывал на этот раз?

0